车辆没撞到人，却被指控交通肇事致人死亡，还有多家单位被起诉，这起离奇的案件到底该怎么判？

精灵岂是池中物

车辆没撞到人，却被指控交通肇事致人死亡，还有多家单位被起诉，这起离奇的案件到底该怎么判？精灵岂是池中物

全文共1863字，阅读大约需要4分30秒。

当天14时许，李伟（化名）沿着闵行区朱建路西北侧人行道行走，三个小时后，有人发现他躺在路边的绿化带里，送医不治。

从法庭上播放的证据视频看，当天14时39分，李伟出现在视频画面中，朱建路口人行横道北侧人来人往，还有辅警在执勤。

一辆白色的苏牌小客车从南向北驶来，卷上路面的电线后，在马路上转了半圈，横停在路中间。

而与此同时，在画面左上方不引人注意的地方，李伟被电线弹到倏地弹起，斜斜地飞向道路绿化带上空，撞上一根电线杆后坠落下去。

卷上路面电线的小客车车主叶某在法庭上说， 他下车检查后，车辆没事，他自己人也没事，就当作一次单车事故，立即开车驶离现场。

当天傍晚，警察打电话来，说他交通肇事致人死亡。叶某说， 他一头雾水，自己的车辆当时根本就没有碰到人。

当时的《道路交通事故认定书》认定，拉断架空线事故， 周某和无主电缆线所属单位负同等责任。

●大货车驾驶员周某：从我将电缆刮断到死者出事，中间有两个多小时，现场已经改变，我不应当承担那么多，具体由法院判决。

●周某所在公司：周某确系我司员工，事发时在履行职务。但如果法院认定周某有责任，我司也不认为周某应当承担原告要求的50%责任。周某虽然将电缆刮挂在地，但周某没有发现电缆落地，到死者死亡事发间隔3个小时，期间有车辆不断路过，都可能导致线缆落地位置发生改变， （如果周某有责任）那么将电缆位置发生改变的车辆也都应当承担责任。该起交通事故认定书中，认定李伟系意外事故死亡，而且被告周某也不是该起事故认定书中的当事人（当事人系小客车驾驶员叶某），故公司不承担本次事故责任。

●周某车险投保公司：涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险，含不计免赔，但我方认为，这是一起意外事故， 电线掉落与李伟死亡是两个独立事件，所以我司不承担责任。

●小客车驾驶员叶某：事发时我是正常行驶，应当由我购买保险的公司承担责任。周某将电线挂落地面，没有及时处理。 如果不是周某将电线挂落，我也不会碰到电线引发事故。我因为该事故行政拘留了一个月。我是正常行驶，没有违规操作，我当时也没有看见电缆。事发后我下车查看，并且有一个协管员也过来查看事故现场，我们都没有发现死者李伟。我的车辆也没有损坏，我不知道李伟死亡，我就走了。如果我知道事发情况，我肯定会报警处理的。 虽然我之前 因“交通肇事逃逸”被行政拘留，但警方调查清楚后，拘留处分已经被撤销了。

●叶某车险投保公司：叶某的车辆在我司投保了交强险及商业险200万元，含不计免赔，事发在保险期限内。我司同意在交强险限额内承担赔偿责任。根据双方签订的保险合同第二十二条第二款规定，驾驶人员逃逸现场的，保险人不承担保险赔偿责任，故在商业三者险保险合同内不予理赔。针对原告提出我司承担30%责任，我 方认为该事故为交通意外事故，并且被告叶某在行驶过程中无违法行为，属于正常行为，我方不认可责任比例30%。

●被告某电信公司：对原告要求我司承担责任10%不认可。根据事故认定书， 李伟死亡系意外事故，我司不属于事故认定书中载明的当事人主体，我司与本案无关，对死者死亡无因果关系，不承担责任。

●被告路管所：该起事故与我们无关。我们在日常道路养护过程中，无原告指出的有清理路障的义务，只在应急情况下有清障职能，但是 事发前我所并未接到任何单位或个人的清障通报。我方与死者的死亡无因果关系，不应当承担相应的责任。

精灵岂是池中物

免责声明：本站所有信息均搜集自互联网，并不代表本站观点，本站不对其真实合法性负责。如有信息侵犯了您的权益，请告知，本站将立刻处理。联系QQ：1640731186